Wat is de juiste vraag om te stellen over kapitaalbescherming?

“Is dat niet zonde van je rendement?”

“Hoe vaak komt zo’n crash nou voor?”
“En kost dat niet heel veel geld, elk jaar die bescherming?”

Mensen stellen me die vragen regelmatig. En eerlijk gezegd: ik begrijp ze.

Want bescherming op kapitaal lijkt op het eerste gezicht een kostenpost.
Iets dat je afsluit voor een risico dat misschien niet komt.
En als de beurs alleen maar stijgt, voelt het alsof je onnodig iets hebt ingeleverd.

Maar die manier van kijken is incompleet.

Bescherming gaat niet alleen over cijfers.
Het gaat over rust, controle, en vooral: wat er gebeurt als het spannend wordt.

Want juist op die momenten — als koersen kelderen, nieuwsberichten rood kleuren en paniek toeslaat — zie je het verschil.

Sommige beleggers blijven rustig zitten.
Anderen raken in paniek.
Verkopen met verlies.
Durven daarna niet meer terug in de markt.
En missen jaren van herstel en groei.

In deze blog laat ik je zien waarom bescherming niet alleen verstandig is —
maar soms het enige is dat tussen jou en jarenlang verlies in staat.

Een crash zoals 2008 — en wat dat betekent voor je vermogen

In dit voorbeeld zie je hoe kapitaalbescherming werkt tijdens een scenario zoals de beurscrash van 2008.

De grafiek toont twee portefeuilles met exact dezelfde startwaarde: €100.

In het eerste jaar crasht de markt met 50%.
De onbeschermde portefeuille daalt volledig mee en halveert naar €50.
De beschermde portefeuille beperkt het verlies tot 15% en staat na diezelfde crash op €85.

Beide portefeuilles groeien vervolgens jaarlijks met 20%.
Maar bij de beschermde variant wordt elk jaar 5% aan premie ingehouden.

Na één jaar herstel staat de beschermde portefeuille op €97,75 — bijna terug op het oorspronkelijke niveau van €100.
De onbeschermde variant staat dan op €60 — nog altijd een verlies van 40%.

📌 In deze vergelijking is uitgegaan van een jaarlijkse verzekeringspremie van 5% — een stevig voorbeeld, juist om het effect zichtbaar te maken.
In de praktijk ligt die premie meestal lager. De werkelijke kosten hangen af van factoren zoals de gekozen index, de looptijd en de mate van bescherming.

Wat je ziet, is geen kleine nuance. Het verschil is structureel — én veelzeggend.

Wat opvalt bij een beurscrash

De beschermde portefeuille staat na één jaar al bijna op het oorspronkelijke niveau van €100.
De onbeschermde portefeuille staat dan op €60 — en het duurt vier volle jaren voordat deze weer is hersteld tot datzelfde niveau.

Dat betekent:

• • ❌ 3 jaar extra koopkrachtverlies — zelfs bij een gematigde inflatie van 3% per jaar kost dat al snel 10% extra van je vermogen

  • ❌ Ieder jaar onzeker — met de constante twijfel: “Komt het nog goed?”

  • ❌ Geen ruimte om opnieuw te investeren — je vermogen zit vast in herstelmodus

Voor veel beleggers is dit het cruciale verschil.
Zij zitten in jaar 1 diep in het rood, twijfelen, en maken soms een fout die jaren kost:
uitstappen op het slechtste moment — en niet meer terug durven komen.

📌En dat is alleen nog de nominale schade.
De échte schade zit vaak in wat je níét meer durft of kúnt doen: herinvesteren als het herstel begint.
Terwijl anderen instappen, zit jij vast in verlies.

Bescherming voorkomt dat. Niet alleen door eerder herstel, maar ook doordat je de regie houdt — zelfs in stressvolle markten.

In dat licht bezien is de verzekeringspremie niet duur, maar juist een effectieve bescherming tegen waardeverlies op meerdere fronten.

 

Wat opvalt op de lange termijn

Wie jaar in jaar uit 5% betaalt voor bescherming, levert iets in.
Maar wat blijkt? Ondanks die jaarlijkse kosten, blijft de beschermde portefeuille gedurende twaalf jaar hoger in waarde dan de onbeveiligde variant.

Dat betekent:

• ✅ Een hele bullmarkt lang groeit de beschermde portefeuille met minder stress
• ✅ En bereikt na ruim 12 jaar vrijwel hetzelfde eindresultaat — ondanks jaarlijkse, forse kosten voor bescherming

Alleen als je twaalf jaar lang niets fout doet, niet uitstapt, en de markt onafgebroken meewerkt, komt de onbeschermde portefeuille uiteindelijk op hetzelfde niveau uit.

Voor de meeste beleggers is dat scenario theoretisch.

Dit is een indexvoorbeeld — maar bij aandelen komt dit veel vaker voor

De grafiek is gebaseerd op een indexscenario.
En juist daarom is het zo overtuigend.

Want wie belegt in individuele aandelen, weet: dit soort scenario’s komen nog veel vaker voor.

• Eén onverwachte winstwaarschuwing
• Een overname die afketst
• Een schadeclaim of overheidsregulering

Koersdalingen van 30–50% zijn bij aandelen geen uitzondering.
Maar het herstel is dan wél onzeker. Niet elk aandeel komt terug. Sommige verdwijnen.
En juist dán wil je niet afhankelijk zijn van geluk, timing of hoop.

Bescherming als structurele beleggingsstrategie- geen emotie

Wat ik in deze afbeelding laat zien, pas ik structureel toe in mijn beleggingsaanpak.
Niet om risico’s uit te sluiten, maar om ze vooraf te begrenzen.

Zodat je:

• weet waar je aan toe bent
• kapitaal beschikbaar houdt voor herinvestering
• én rustig kunt blijven zitten, ook als het stormt

Je belegt 100% in aandelen — voor maximaal potentieel.
Maar je beschermt je neerwaartse risico met opties.

Je hoeft dus niet te kiezen tussen veiligheid en rendement.
Je combineert ze.

📌 Wat is de juiste vraag om te stellen?

Het is níet: “Kost bescherming geld?”

De juiste vraag is:
Wat kost het je om géén bescherming te hebben?

 

---